因为考研的关系，把王的《世界现代设计史》仔细的通读了一遍，
不久之后我觉得此书做为史学书实在是太不严谨，漏洞太多，图片和文字对不上，甚至同一个人名的翻译有两三种之多。
今天无意逛论坛，发现别人的一篇评论，实在是大解气。而的确相对于我读的另一本中国工艺美术史而言，
王的设计史实在太过浮躁，谨此拙见。
下面为原文：

为什么我们的世界现代建筑史研究仍一片贫瘠？——评王受之的《世界现代建筑史》有感
时间:2001年11月17日 作者：朱涛 来源:学术批评网

在《世界现代建筑史》的提要中，此书被描绘为"到目前为止论述19世纪到20世纪世界现代建筑发展的最完整的中文史论著作"，以及"迄今为止国内同类型著作中最完整、最具有理论深度的一本"。然而在我看来，这非但不是一个令人欢呼雀跃的学术事件，反而再次提醒我们一个令人沮丧的事实：中国的世界建筑史研究仍处在一片贫瘠的状态。（本文所评《世界现代建筑史》一书，作者：王受之，中国建筑工业出版社出版发行，1999年12月第一版，2000年九月第二次印刷，定价：70．00元。为方便起见，本文中间或简称为"该书"或"王书”）

我对该书的总体评价是：这是一个治学极不严谨、学术观念鲜有洞见、资料编排错误百出的低劣之作。它既不能作为一本信息翔实、可靠的科普读物，更无从谈起成为一本具有学术价值的建筑史论著作。我的依据有以下四点：
一．商业噱头令人生疑
二．"史书"不合学术规范
三．常识错误比比皆是
四．历史论述捉襟见肘

一．商业噱头令人生疑
　　
在该书的"提要"中，自吹自擂的"大词"比比皆是："最完整"、"最具有理论深度"、"最新成果"、"最主要"、"最具有权威性的"、"必读的"等等。这些触目惊心的文字，充满着商业炒作的虚张声势。
　　
似乎这样的文字就能增强该书学术上的可信度："作者是权威的设计学院━洛杉矶艺术中心设计学院(Art Center College of Design)设计和建筑史论教授，是中国和美国设计理论界著名的学者和教授…"
　　
首先，何谓"权威的设计学院"？的确，洛杉矶艺术中心设计学院的工业产品设计教育在美国出类拔萃，但在相同领域同样优秀的艺术设计学院仍不胜枚举，如芝加哥艺术学院学校(School of the Art Institute of Chicago)、罗得岛设计学校(Rhode Island School of Design)、耶鲁大学艺术学校(Yale University, School of Art)、匡溪艺术学院(Cranbrook Academy of Art)等等。无论如何，我相信，在美国，任何一个有理性的设计学院和学者都会自觉地避免为自己冠上"权威"这个字眼。在一个学术标准多元化、科技文化日新月异的社会里，除了"无知无畏者"，谁会大言不惭、堂而皇之地自封为"权威"呢？
　　
在《现代建筑━一部批判的历史》("Modern Architecture, a Critical History")的扉页介绍中，作者肯尼斯 弗兰普顿仅被中性地定义为"建筑师、历史学家、批评家"和"哥伦比亚大学教授"；同样，《自1900年起的现代建筑》("Modern Architecture, since 1900)的作者威廉 柯蒂斯(William J. R. Curtis)在该书中仅被简明地称作"历史学家、批评家和作家"，并"任教于欧、美、亚、澳洲和墨西哥等众多大学"。他们的著作早已成为建筑史论的经典之作，但他们从未自封或接受他人的封号为"权威"。恰恰相反，对崇尚自由精神和独立品格的学者和学院来说，"权威"更多地意味着"保守"、"正统"以及"与官方权力话语相勾结"等负面色彩，而为学院和知识分子所不屑。
　　
再细究起来，洛杉矶艺术中心设计学院并没有建筑学系，其建筑历史理论研究即使不是空白，也至少未在美国建筑学界产生任何影响；即使它的确是一个"权威"的工业产品设计学院，又怎能成为该建筑史书学术"权威性"的有力佐证呢？
　　
当然，出版社有时的确需要对某些学术性书籍施加一定的商业促销手段。西方出版社通常的作法是在该书的封底援引某些有威望的评论家对该书的称赞之词，以增强对购买者的吸引力。首先，这些称赞之词大多用词专业、恰切、诚恳和节制，绝少肆意吹捧的肉麻行为，并且所有的赞誉都会被详细注明出处，以表明该评论的真实性，从而向广大读者负责。而王书正文前那横空出世、天花乱坠的"提要"，体现了一种极其粗鄙的商业炒作作风。不论是出于作者本人的初衷，还是经过出版社的蓄意包装，那些华而不实的商业噱头非但不利于增强该建筑史书的学术形象，反给人落下"挂羊头、卖狗肉"，"拉虎皮、扯大旗"似的笑柄。


二、"史书"不合学术规范
　　
如果该书是一份美国大学生的"历史课研究论文"，那么仅按其"论文治学格式"一项标准，该书便注定会被教授打回，得分"不及格"。其部分原因如下：

1. 没有人名索引
　　
该书涉及众多建筑师姓名翻译问题，却没有提供一个汇总的英、中文人名翻译对照索引。这使得读者根本无法检索和澄清该书中众多译名混乱或印刷的错误。如书中建筑师和理论家"罗伯特 斯坦因"，其尾随英文名忽而是Robert Stern, 忽而在书中多处又变为Robert Stein(如第313、326、369页等等)，让人莫衷一是而又无从查对。

2. 所有引文均未注明出处
　　
众所周知，一本

其实仔细的通读该设计史的话就会发现王喜欢凑字数，
对于同一个设计事件的评论可先在前言出现，后在正文中，又后出现于总结之中。

图片的编排没有秩序，对图片的解说中的人名和文章中的对不起来。

你说说
我差点就想买了

据说他写书都是自己演讲，四五个助手纪录，修改一下就出来了，估计审稿不是他本人。

别的很难说，但《时装史》里面很多设计师的介绍，都能在网上找到更完整的原文。
不过听他讲课应该还是蛮过瘾的，至少不会睡觉，哈哈。

恩，我也觉得作为一个知识普及来说还可以，但是作为史学的教材来说实在是不够严谨。
哈哈，我也只针对他出的那些书。没有针对他。

你针对了他，他也不知道。我已经买了本他的《设计史》。
.....................

楼主考上研了吗？

我最近在看这本书，要考研

哈喽..楼主..考你们学校环艺要看这本书的吗?还要看什么书?楼上的考研同盟有知道的..能不能麻烦告诉我?谢了哈

要看这本书的，最好看一下